楊先生通過中介購買一套通州區(qū)的房屋，然而在簽訂合同、支付定金并通過購房資格審查后，房主竟然反悔。待通州區(qū)購房限購令出臺(tái)后，楊先生痛失購房資格。為此，他起訴房主和中介公司，索賠各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失155萬余元。近日，通州法院開庭審理了此案。

　　原告索賠155萬元

　　楊先生說，他的父母與被告王女士同住在通州區(qū)某小區(qū)。為了能讓孩子就讀通州區(qū)育才學(xué)校，方便父母接送，去年6月3日，他在賣了昌平區(qū)的房屋半個(gè)月后，通過中介與王女士簽訂購房合同。雙方約定房屋價(jià)格為303萬元，簽約當(dāng)天，他支付了兩萬元定金。同日，三方還簽訂了居間服務(wù)合同。后王女士多次要求增加定金，經(jīng)協(xié)商增為10萬元。

　　去年8月5日，購房資質(zhì)審查通過后，楊先生和中介公司多次聯(lián)系王女士辦理網(wǎng)簽手續(xù)。“但因房價(jià)飛漲，對(duì)方態(tài)度大變，遲遲不肯配合辦理網(wǎng)簽。”楊先生說，去年8月14日，北京市住建委、通州區(qū)政府出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)通州區(qū)商品住房銷售管理的通知》，根據(jù)該通知的規(guī)定，他不具備在通州區(qū)購買商品房的條件。

　　楊先生認(rèn)為，王女士的行為嚴(yán)重違反了誠實(shí)信用原則，使其遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，為此要求解除房屋買賣合同，被告返還定金10萬元，承擔(dān)違約金60.6萬元、房屋漲價(jià)損失80萬元、中介公司退還居間服務(wù)費(fèi)45450元等共計(jì)155萬余元。

　　要求被告履約被駁

　　據(jù)悉，楊先生曾起訴王女士，稱對(duì)方不賣房不配合網(wǎng)簽，導(dǎo)致其最終喪失在通州區(qū)購房的資格，為此要求王女士繼續(xù)履約。但法院認(rèn)為，根據(jù)限購令，現(xiàn)楊先生不具備在通州購房的條件。住房限購政策在性質(zhì)上具有公共政策的性質(zhì)，是對(duì)房地產(chǎn)市場加強(qiáng)和完善宏觀調(diào)控的重要舉措，確實(shí)對(duì)房屋買賣合同能否繼續(xù)履行造成重大影響。因楊先生不符合通州購房條件，且雙方未辦理網(wǎng)簽手續(xù)，造成合同在事實(shí)上的不能履行。楊先生堅(jiān)持要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，法院不予支持。之后，他再次提起訴訟。

　　被告不承認(rèn)錄音證據(jù)

　　楊先生當(dāng)庭提交了公證書 ，證明與涉案房屋同戶型的房子，現(xiàn)在市場報(bào)價(jià)已達(dá)500萬元。房價(jià)劇增，導(dǎo)致其受到巨大的經(jīng)濟(jì)損失。“據(jù)我了解，被告名下還有一套房子也在法院打官司，這說明被告不是誠信之人。”

　　被告王女士否認(rèn)違約。代理人稱，簽約后，王女士于7月中旬想就房屋買賣事宜和原告協(xié)商，但對(duì)方失聯(lián)10余天，導(dǎo)致雙方不能正常履行合同。此外，合同不能履行是通州區(qū)房屋限購政策導(dǎo)致，并非被告所致。對(duì)于楊先生提交的與王女士的電話錄音，證明王女士在限購之前明確表示不想賣房，被告代理人則認(rèn)為，無法確定通話者的身份，電話中不是王女士的聲音。被告中介公司則認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求與公司無關(guān)。

　　庭審最后，楊先生申請(qǐng)對(duì)房屋現(xiàn)價(jià)進(jìn)行鑒定，但被告方不同意鑒定，稱原告沒有購房資格，房價(jià)的價(jià)差與其無關(guān)。最終，法官?zèng)Q定鑒定機(jī)構(gòu)報(bào)送高院搖號(hào)決定。

　　北京晨報(bào)記者 顏斐